Фотографирование рыб (в ошибках и не только)

[Игорь МД]

Какой камерой фотографировать рыб, зеркальной или нет - подобный вопрос, по-моему, сейчас не актуален. Но, что делать, если зеркалки нет? Возможно – ли сделать хорошее фото и без таковой? Несколько лет назад я столкнулся с подобной дилеммой, и вот результат моих усилий.
Фотографии сделаны не зеркальной камерой HP-C945, с разрешением матрицы, что около 3-4 Мп. Все снимки сделаны в режиме «макро», галогеновый светильник, ручной баланс белого.



Очень яркая разновидность, видимо H. callistus, настолько яркая, что матрица с подобным разрешением, не смогла передать всех оттенков красного. Как впрочем, и я, не смог развести ее. Второй снимок чуть лучше, но и он не передает всю гамму оттенков.



Дает о себе знать маленький динамический диапазон (ДД) матрицы. Голова лялиуса пересвечена, а нижняя часть корпуса явно "провалена".




Один из самых сложных объектов съемки - неон. "Бликующие" области на теле, постоянное движение и желание уплыть с яркого света. Все эти факторы вместе с низкой чувствительностью матрицы, заставляют сильно открывать диафрагму, и как результат маленькая глубина резкости (ГРИП). На первом фото, три рыбки на переднем плане в фокусе, остальные нет.
На втором снимке немного лучше, удалось снять, когда они находились практически на одном расстоянии от камеры.





Вроде не плохой портрет этой "редиски" (извините за каламбур). Но черный хвостовой плавник практически "прилип" к темному заднему фону, что конечно не украшает этот снимок.





Здесь уже лучше. Рыбка "оторвана" от фона, все плавники хорошо "прорисованы". Но на обоих снимках сильно заметно "зерно", шумы матрицы, результат съемки на высоком (800) ISO. Что для этой камеры уже предел.

[Yan]

Неплохие фотографии.

Я уверен, что очень многое зависит от опыта, а не только от фотоаппарата.
Если на камере регулируются настройки, то опытный фотограф и с не зеркалкой сделает лучше фотографии, чем, например, я с зеркалкой.
Тем более, что сейчас уровень даже "простых" фотоаппаратов сильно вырос.

[Игорь МД]

Я уверен, что очень многое зависит от опыта, а не только от фотоаппарата.

Воистину это правда. Я думаю имеет смысл повторить фразу - снимает не фотоаппарат, а фотограф.
Очень важно знать, чего ты хочешь, и еще важнее как этого добиться.
Очень надеюсь, что мои фотографии с некоторыми комментариями кому-то будут полезны.

[Игорь МД]

На этом фото, явно не в «тему», пересвеченный лист саггитарии с левого края.




Здесь этой проблемы уже нет, но из-за плохо вываренных дубовых листьев цвета на фото приобрели красновато-коричневый оттенок.





Вроде никаких технических ошибок я тут не допустил, но снимок какой-то скучный. Очень часто не удается передать характер рыбки, как в этом случае с M. Praecox.




На следующем фото мне не удалось разместить этих пецилий по центру кадра, отчасти из-за конструктивных особенностей многих не зеркальных камер.





На этом снимке подобной ошибки уже нет.





А вот в чем преимущество фотоаппаратов с маленькой матрицей. Размер этого маргинатуса около 2,5см., чтобы сделать фото с таким масштабом зеркальной камерой, надо очень сильно постараться. И как обязательное условие, еще и макрообъектив.
Пецилобрикон конечно покрупнее, с ним попроще, но и в этом случае маленькая матрица – это весомый плюс.






Без комментариев.

[Yan]

А почему с маленькой матрицей проще сделать макро-снимок?

Игорь, ты обращаешь внимание на такие "мелочи", на которые я и не обратил бы внимание - лист саггитарии, цвет дубовых листьев, фон.

[Игорь МД]

А почему с маленькой матрицей проще сделать макро-снимок?

Все дело в геометрических размерах самой матрицы. Допустим, я снимаю фотоаппаратом Canon 350D рыбку длиной 22,5 мм во весь кадр. Размер матрицы в этой модели 22,5 – 15 мм., т.е. размер изображения на матрице соответствует реальному размеру рыбки. В данном случае масштаб (М) будет 1:1, что является очень приличным «макро». Но для того, чтобы сделать этот снимок, мне нужен макрообъектив, а также возникают большие сложности (учитывая подвижность объекта) из-за маленькой ГРИП (глубина резко изображаемого пространства). В данном случае на диафрагме «4» это 0,125мм., а на диафрагме «22» только 0,688мм. Поэтому, на практике снять рыбку полностью в «фокусе» в данных условиях, скорее всего не получится. Что-то обязательно будет не резко.

Ситуация полностью меняется, если эту-же рыбку фотографировать опять-же, в полный кадр, каким-нибудь цифрокомпактом, например с длиной матрицы 6мм., как в моем случае. Длина изображения на матрице 6мм., реальная длина объекта 22,5мм., масштаб съемки М 1:3,75, что уже не совсем и «макро». Но, при этом используется штатный объектив, возрастает ГРИП, на «4» 0,47мм., а на диафрагме «22» уже 2,58мм., что составляет больше 10% от длины тела. В этом случае фото, скорее всего, получится.

И, тем не менее, не стоит забывать и о минусах присущих подобным камерам.

[Игорь МД]

Петушки, как и все лабиринтовые, идеальные объекты для фотографирования. В этом самце нет ни капли азиатской крови, когда-то их тысячами разводили в Одессе. Но вернемся к фото. Здесь на лицо малый динамический диапазон фотоаппарата. Чтобы убрать темные пятна на корпусе, надо было просто подсветить рыбку с «фронта».



Эта фотография уже с фронтальным светом. Но здесь виден другой «подарок» этой камеры, большой промежуток между нажатием кнопки затвора, и самим срабатыванием. За это время рыба успевает преодолеть какое-то расстояние, что и видно в виде некоторой размытости кадра.



А вот следующие два снимка показывают, что значит правильный «баланс белого». Натуральный цвет этого натобранхиуса почти соответствует второму фото

.

[Yan]

Игорь, а каким светом ты пользуешься?

В солнечный день, на улице, моя старая мыльница, например, неплохие фотографии давала, как общего плана, так и макро. А вот в аквариуме почти ничего не получалось.

[Игорь МД]

Игорь, а каким светом ты пользуешься?

Над аквариумом, в котором я снимаю рыбу, установлена 300W галогеновая лампа, в самодельном отражателе. С лицевой стороны раньше подсвечивал либо компактными, либо стандартными люминесцентными лампами с отражателями. Сейчас, вместо них использую тоже галогеновые, от 50 до 150W, в зависимости от ситуации.

[Yan]

Галогеновые очень сильно греют.
На каком расстоянии от аквариума стоят лампы?

[Игорь МД]

Да это так. Если снимаю в 90л. аквариуме, почти всегда приходиться добавлять лед в пакете. Если аквариум больше, когда надо, когда нет. Ориентируюсь по температуре, в аквариумах где снимаю, всегда ставлю термометр.

Верхний светильник висит в 5-7см. над поверхностью воды. Фронтальные в 10-20см. от лицевого стекла.

[Игорь МД]

Неестественно яркой эта пальмери оказалась из-за использования в освещении ламп с разной цветовой температурой. В подобных случаях у цифровых аппаратов, и не только у мыльниц, начинаются проблемы с цветопередачей.



На этой фотографии, разумное сочетание верхнего и лицевого света, позволило подчеркнуть все нюансы окраски «Перуанского алтума».



Зевок в исполнении трехполосой меланотении, правда вторая рыбка несколько выпадает из кадра.



Я долго не мог сфотографировать эту рыбку в стае, что очень характерно для нее. Решение нашлось очень простое. Достаточно было установить небольшую помпу, и вся стайка выстроилась в кильватере ее струи.

[Yan]

На последних фотографиях очень сильно заметно "зерно". Почему? Света у тебя вроде немало. С какой ISO ты снимаешь?

[Игорь МД]

Когда снимал красных редисок, ставил ISO 800. Для этих снимков информация сохранилась, там и "зерно" самое крупное. Про остальные не помню, давно это было. Но могу предположить, что на последних 3 фото ISO 400, т.к., снимал в 300л., а "свет" у меня тогда был один. В 90л. аквариуме старался использовать ISO 200.

[Yan]

У меня иногда даже на ISO 200 и меньше можно увидеть "зерно". Хотя в последнее время - реже (научился немного со вспышкой пользоваться).
Игорь, фотографии, которые ты выставлял, обрбатывались на фотошопе? В основном интересует, делался ли кроп?