Учусь фотографировать. Просьба сильно не пинать.

Игорь МД · Сообщение **Игорь МД** » Пт фев 29, 2008 11:08 am

Yan, основной светильник- верхний. Лампа фирмы OSRAM, halogen photo optic, 230 V, 300 W, видимо код 64516.
Два лицевых PHILIPS PAR 38, 150 W (Flood). О расположении их я Вам уже писал.
Потеря красок у рыб, видимо, связана с очень сильным лицевым светом и неправильным положением светильника.
А, возможно, это связано с очень светлым грунтом.

Сообщение **Yan** » Пт фев 29, 2008 12:43 pm

Пока оставил "галактик". Посадил в отсадник коридорасов каудимакулятусов. Вот их приятно фотографировать. Совсем не двигаются, размер подходящий для объектива (около 5 см). Вот что получилось:

Размер оригинала - 3888х2592 пикселя (RAW).
Диафрагма - 6.3
Выдержка - 1/60
ISO - 200

Кстати, снял некоторые фотографии с диафрагмой 10, но так и не получил большой глубины резкости:

Вторую рубку не видно.
На следующей фотографии вторая рыбка легла ближе, но всё-же тоже относительно не в резкости (диафрагма - 10, выдержка - 1/30, ISO - 200):

Все снимки делались в RAW, в фотошопе не открывались и не обрезались (рыбка изначально на всю фотографию), но баланс белого был немного (совсем чуть-чуть) изменён в кэноновской программе Digital Photo (диск идёт с фотоаппаратом, там можно по стандартам менять баланс белого).

Сообщение **Yan** » Пт фев 29, 2008 12:48 pm

Игорь МД писал(а):О расположении их я Вам уже писал.

К сожалению у меня пока там, где я снимаю нет достаточно места расположить несколько светильников, как Вы написали. Уголок 80Х100 см и для аквариума и для штатива, и для светильника).

Сейчас обрабатываю жену для создания рабочего уголка.

В принципе она не против, при условии, что для её машинки будет тоже место.

Игорь МД писал(а):А, возможно, это связано с очень светлым грунтом.

Попробовал тёмный грунт, но он у меня достаточно пёстрый:

Ты не жди от макрообъектива большой глубины резкости. У тебя получились несколько сантиметров, ну и прекрасно.

Lir · Сообщение **Lir** » Пт фев 29, 2008 1:03 pm

Игорь МД писал(а):

Я не претендую на то, что это идеальные фото, но здесь ничего не делалось в фотошопе.

Игорь а каким ты фотоаппаратом снимал?

Игорь МД · Сообщение **Игорь МД** » Сб мар 01, 2008 2:12 am

Yan, с техникой съемки прогресс огромный, браво!
Но, остается антураж, детали. Фон, цвет грунта, пылинки на стекле, все имеет значение. Ведь объектив замечает все, на ,что мы не обращаем внимание. Например, на первом фото,хорошо "прорисованы" голова и спинной плавник, но потерялся хвостовой на белом фоне. Второй и третий лучше, особенно третий, хотя при съемке, мне кажется камеру надо было поднять повыше.
Yan, прошу не считать мои замечания-занудством. Я хочу всего лишь помочь Вам избежать некоторых ошибок, на которые сам потратил много времени.
О глубине резко изображаемого пространства. ( ГРИП )

Гоша Гоноподиев. писал(а):Ты не жди от макрообъектива большой глубины резкости. У тебя получились несколько сантиметров, ну и прекрасно.

Гоша Гоноподиев не совсем прав. Макрообъективы не влияют на ГРИП, они только позволяют снять с минимальными искажениями какой-либо объект с масштабом близким к 1:1. А так-как наш объект рыбка длиной несколько см., то и глубина резкости max 10-20 мм. На глубину резкости согласно, следующей, довольно упрощенной формуле ГРИП=kf*А*Р(в квадрате)/(разделить) 32, влияет только диафрагма (А) и размер объекта Р (в метрах), в нашем случае- рыбки.
kf - это кропфактор, для Сanon 40D если я не ошибаюсь равен 1,6.
Если взять данные из третьего снимка Yan, А=10, Р=0,05м(что не совсем верно, т.к. рыбка не заняла весь кадр) и подставить в формулу ( 1,6*10*0,0025/32), то ГРИП составит 0,00125м или 12,5мм, что и видно на фото. Голова второй рыбки в фокусе, а хвост уже нет.
Дальнейшее увеличение диафрагмы приведет к увеличению ГРИП на мм, ( но где взять столько света?) или переходить на съемку чего-нибудь покрупней

С этой ситуацией приходится мириться.

Игорь МД · Сообщение **Игорь МД** » Сб мар 01, 2008 2:19 am

Lir писал(а): Игорь а каким ты фотоаппаратом снимал?

Я снимал Canon 350D, объектив Canon Macro EF 100mm 1:2,8.

Lir · Сообщение **Lir** » Сб мар 01, 2008 9:22 am

Отличные фотографии Игорь,жена у меня просто в восторге от них.

Игорь МД писал(а): Гоша Гоноподиев не совсем прав. На глубину резкости влияет только диафрагма (А) и размер объекта Р (в метрах)

А мне всегда казалось, что на глубину резкости в основном влияет ширина угла объектива.

Игорь МД · Сообщение **Игорь МД** » Сб мар 01, 2008 8:08 pm

Гоша Гоноподиев. писал(а): А мне всегда казалось, что на глубину резкости в основном влияет ширина угла объектива.

Гоша, я и сам долгое время так считал, пока не прочел книгу Д.Зотова
"Цифровая фотография". Приведенная мной формула довольно точна (по мнению автора) для портретов и не глубокого макро, с масштабом 1:1 и менее. На величину ГРИП заметное влияние оказывают геометрический размер матрицы и масштаб съемки (как в нашем случае). Чем выше последний, тем меньше ГРИП, и наоборот. Этим видимо и объясняется распростроненное мнение, что у широкоугольных объективов ГРИП- меньше, а у телевиков- больше.
Ведь с "шириком" у нас появляется возможность ближе подойти к объекту, чтобы снять его в полный кадр, т.е. увеличить масштаб. А увеличение масштаба снижает ГРИП. Вот и складывается мнение, что у "шириков" ГРИП меньше, хотя во всем "виноват" масштаб, то есть в конечном итоге, размер объекта-Р.

К великому стыду я не знаком с трудами Зотова. Но, вот что пишет основатель и первый декан факультета фотоискусства Лондонского универститета
$Изображение$
Сомневаться в его компетентности у меня нет никаких оснований, да и подтверждение этим словам я нахожу ежедневно.

k5555 · Сообщение **k5555** » Вс мар 02, 2008 10:23 pm

Гоша , всё верно .
Можно взять инструкцию к ф. аппарату КЕНОН , и прочесть о грип ,(это где кенон бутылочк снимат)

Игорь МД · Сообщение **Игорь МД** » Пн мар 03, 2008 2:01 pm

Гоша Гоноподиев. писал(а):К великому стыду я не знаком с трудами Зотова. Но, вот что пишет основатель и первый декан факультета фотоискусства Лондонского универститета.
Сомневаться в его компетентности у меня нет никаких оснований, да и подтверждение этим словам я нахожу ежедневно.

Я же, к своему велокому стыду, не знаком с трудами основателя этого факультета. И мой опыт, к сожалению, не находит ежедневного подтверждения его слов. И не только мой. Цитата взята с сайта http://www.ixbt.com/digimage/rezkost.shtml
При съемке объективами с переменным фокусным расстоянием масштаб изображения будет сохраняться, если пропорционально изменять расстояние до объекта и фокусное расстояние объектива. Поскольку глубина пространства предметов прямо пропорциональна квадрату расстояния до снимаемого объекта и обратно пропорциональна квадрату фокусного расстояния и относительному отверстию объектива, то глубина резкости при постоянном масштабе изображения останется неизменной.
Чтобы не вдаваться в дальнейшие теоретические споры, я решил сделать несколько фотографий.
Снимка производились с сохранием масштаба, диафрагмы,одним фотоаппаратом, но разными объктивами, с фокусными расстояниями 55 мм и 100 мм. Левые снимки 55 мм, правые 100 мм. ГРИП отмечена мной линиями.

Для большей наглядности сделал еще две фотографии.

По-моему на обоих снимках хорошо видно, что ГРИП одинаково вне зависимости от фокусного расстояния объектива.
Хочу подчеркнуть, что приведенные мной формулы Зотова действительны, в основном, для неглубокого макро и портретов. Возможно, в других режимах, это не так.
Прошу прошения за ошибку в предыдущем сообщении. На самом деле, по сложившимуся мнению, ГРИП больше у широкоугольников, а не у телевиков.

k5555 писал(а):Гоша , всё верно .
Можно взять инструкцию к ф. аппарату КЕНОН , и прочесть о грип ,(это где кенон бутылочк снимат)

к 5555, спасибо за напоминание, эту инструкцию я тоже читал.

У меня наверное со зрением чего

На верхней паре фоток, левый снимок--глубина резкости намного больше, чем на правом. Надеюсь, что он сделан объективом с фокусным расстоянием в 55 мм

Игорь МД · Сообщение **Игорь МД** » Пн мар 03, 2008 11:01 pm

Да, Гоша,( могу ли я так Вас называть) я тоже так сначала подумал. Просто на 100 макро очень тяжело наводить на резкость вручную. Автомат в этих условиях "глючит". Поэтому я сделал два других снимка. Глубина резкости хорошо видна, если фото увеличить. На правых снимках еще, к тому-же, другой угол обзора. Свой эксперимент я проводил очень тщательно, поскольку сам хотел утвердиться в каком-то мнении. Никакой коррекции, кроме обрезки в фотошопе, не проводил.
Не вышел ли наш спор за рамки темы?